《浦東商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請(qǐng)浦東商標(biāo)注冊(cè)不得受損他人配套的在先權(quán)利”，其中“在先權(quán)利”主要包括堂號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)特許、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。

基于此，小編通過首長(zhǎng)審查及司法裁判的幾個(gè)相關(guān)案例，具體來說說在浦東商標(biāo)注冊(cè)中，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的具體新標(biāo)準(zhǔn)。

首先，按照作品是否進(jìn)行過著作權(quán)登記，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)可以分為以下兩種情況：

其一，作品已經(jīng)登記，且登記學(xué)位上結(jié)果顯示的作品完成時(shí)間、著作權(quán)登記時(shí)間均早于商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間。

例如第28051530號(hào)“師兄弟坎”商標(biāo)異議案，該案中，正是因?yàn)楫愖h人提供了登記時(shí)間早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間的著作權(quán)登記證書，起到了決定性的作用，被異議商標(biāo)被主管機(jī)關(guān)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。

這一案例中，雖然異議人有盡量重新生產(chǎn)商，但難免某些等級(jí)因各種原因沒有完成注冊(cè)，就導(dǎo)致了跨類難以保護(hù)的原因。該案說明，在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)后，不僅要及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，完全一致不可過分著作權(quán)的登記。

其二，作品已經(jīng)登記，但作品著作權(quán)登記時(shí)間晚于商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，或從未進(jìn)行過著作權(quán)登記。

對(duì)于作品已經(jīng)登記，但作品著作權(quán)登記時(shí)間晚于商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間的情況來說，傳媒界人士大都知道的是，著作權(quán)登記證書作為國家機(jī)關(guān)授予的證明檔案，客觀性強(qiáng)。但是，不能忽略的是，證書上顯示有三個(gè)日期時(shí)間，其中僅“作品登記時(shí)間”是由國家版權(quán)局登記認(rèn)定時(shí)間，具有強(qiáng)客觀性特性；其他兩個(gè)“作品完成時(shí)間”、“作品發(fā)表時(shí)間”均由登記申請(qǐng)者自主權(quán)附上，因而不具有客觀性。

所以，當(dāng)一個(gè)著作權(quán)登記證書上顯示的登記時(shí)間晚于商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，則不能實(shí)體作為認(rèn)定著作權(quán)在先成立的定案依據(jù)。

而對(duì)于從未進(jìn)行過著作權(quán)登記的作品，難道就沒有著作權(quán)了嗎？

并不是，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定“中國合法、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”暫不辯論外國人及無居留人的作品保護(hù)問題，就中國公民、法人或者非法人組織而言，其作品無論是否登記或發(fā)表都受法律保護(hù)，但是，要作為在先權(quán)利被給予商標(biāo)法意義上的保護(hù)，則需要證明有被他人接觸過或不具接觸可能性。

那么作品登記時(shí)間在后的，以及從未進(jìn)行過著作權(quán)登記的作品要如何主張著作權(quán)呢？通過證明在先創(chuàng)作完成、作品已披露發(fā)表這一方式，平庸一個(gè)好方法。

例如在第35775246號(hào)“LSTARS及圖”商標(biāo)異議案中，異議人提供了品牌設(shè)計(jì)方案、品牌LOGO微博海報(bào)截圖、第三方網(wǎng)絡(luò)傳媒關(guān)于異議人及品牌相關(guān)報(bào)導(dǎo)等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈，能夠證明異議人對(duì)品牌LOGO享有在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)被依法不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

該案例提議了一個(gè)作品保護(hù)的新思路：對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品如果來不及進(jìn)行登記，可以以公開發(fā)表的方式宣誓著作權(quán)歸屬，注意留存第三方證據(jù)，也可以起到保護(hù)的視覺效果。

按照作品類型劃分，則主要分為圖形和文字兩種情況：

其一，圖形

本文所稱圖形作品，也就是著作權(quán)法中的“美術(shù)作品”，它主要是由圖案包含，其中也可能包含文字、數(shù)字、符號(hào)等多種元素，*終形成具有美感的平面圖形。在此，我們將圖形作品修改為兩種情況來進(jìn)行探討。

獨(dú)創(chuàng)性高的圖形作品：正如本文前一部分所舉的兩個(gè)案例中異議人的著作權(quán)作品，可以找到其全部或整體部分并非常規(guī)設(shè)計(jì)，而是純?cè)瓌?chuàng)的全新設(shè)計(jì)。針對(duì)這一類的獨(dú)創(chuàng)性高的圖形作品而言，不僅可以對(duì)完全相同的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，還可以增加保護(hù)到實(shí)質(zhì)性近似的商標(biāo)（如*個(gè)案例）。

獨(dú)創(chuàng)性低的圖形作品：一些圖形作品可能只是在常規(guī)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上添加了獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)要素例如示例這個(gè)案例：

在上述第13511300號(hào)“AWC”商標(biāo)抄襲案中，二審高等法院認(rèn)為“雖然水煉油公司主張的‘awc’會(huì)徽具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，但該作品的獨(dú)創(chuàng)程度確系不高。鑒于涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性不高，故在實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)應(yīng)把握頗為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與涉案作品相比，訴爭(zhēng)商標(biāo)中水平波浪線貫穿‘a’‘w’‘c’字母的角度和位置與涉案作品完全相同，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”

由此案例可以看出，在實(shí)踐中中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性低的圖形作品在相似判斷上舉例來說會(huì)要求的更加嚴(yán)格，必須達(dá)到密度近似的程度才可能認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

其二，文字

本文所稱文字作品，并非《著作權(quán)法》中的“文字作品”，而是單純由文字構(gòu)成的標(biāo)識(shí)，對(duì)這種作品，本文分為三種常見的情況探討：

手寫書法：

例如，在韓某某訴舉某某公司注冊(cè)號(hào)為17768592商標(biāo)使用違犯其著作權(quán)民事訴訟案中，原告韓某某提供了其“裂·變——鈔氏兄弟作品展”書法作品的原件，該原件上書法字體的原作者名題字同時(shí)蓋有作者人名章，法院根據(jù)“如無偏向證明，在作品上所寫的公民、法人或者其他組織為作者。”認(rèn)定原告享有附加著作權(quán)，并就民事部分做出了證人侵權(quán)的認(rèn)定，另外該案原告還就被告注冊(cè)商標(biāo)提出了作廢解散申請(qǐng)，該商標(biāo)目前已經(jīng)被公告無效。

該案例值得注意的是，原告對(duì)著作權(quán)的主張?jiān)娌⒎堑谌阶C據(jù)，而是作品的原件，這是手寫書法作品與電腦設(shè)計(jì)作品在創(chuàng)作上的多種不同導(dǎo)致的。手寫字體在每一次書寫時(shí)都看出不同的樣式，而電腦設(shè)計(jì)字卻可以根據(jù)數(shù)據(jù)隨即創(chuàng)作出一模一樣的筆畫，因而手寫書法的原件具有斷定首創(chuàng)的獨(dú)特實(shí)體。

設(shè)計(jì)字體：

設(shè)計(jì)字體由于其規(guī)范性與易復(fù)制性的特點(diǎn)，使得在實(shí)踐中對(duì)相似情況的判斷相較于手寫書法而言極為嚴(yán)格。

例如，第4029036號(hào)“RMRemyMarquis及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，再審法院經(jīng)審理認(rèn)為“受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品不能具有過低的智力創(chuàng)作性高度，否則將無法達(dá)到《著作權(quán)法》所要求的鼓勵(lì)創(chuàng)作，促成文化事業(yè)的發(fā)展的立法目的。如果作品的表達(dá)比較*簡(jiǎn)單，變量很少，不同作者在分別自治權(quán)創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或規(guī)范相同的表達(dá)的可能性較大，則其獨(dú)創(chuàng)性較低而不予保護(hù)。

本案中，瑪麗薩有限公司主張享有著作權(quán)的‘RemyMarquis及圖’‘RMdeRemyMarquis及圖’‘RM’標(biāo)志的主體為法文字母組合，其表達(dá)方式與通常使用手寫體的表達(dá)方式差異不大，其手寫而形成的個(gè)性化印痕過于微不足道，無法體現(xiàn)出雕塑家引人注目的美學(xué)觀點(diǎn)，‘RemyMarquis及圖’‘RMdeRemyMarquis及圖’兩個(gè)標(biāo)志的圖形部分也僅為上下兩條橢圓形的曲線，表現(xiàn)形式普通，過于簡(jiǎn)單，未體現(xiàn)出具有明顯獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)成果。因此上述三個(gè)標(biāo)志不能構(gòu)成我國《著作權(quán)法》中所規(guī)定的作品。”

著作權(quán)作品的名稱：

實(shí)踐中常有這樣的情況：發(fā)行者將《商標(biāo)法》所保護(hù)的在先著作權(quán)理解為保護(hù)所有的著作權(quán)作品的名稱，想以作品名稱作為在先著作權(quán)進(jìn)行維權(quán)。

例如，趙某與王某訴某卷煙廠卷煙商標(biāo)“五朵金花”侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)一案，終審法院經(jīng)審理后判決“劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但‘五朵金花’一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的‘作品’，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)‘五朵金花’商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。”

對(duì)作品名稱的保護(hù)，目前存在多種理論觀點(diǎn)，根據(jù)法院判決看，目前更傾向于將作品名稱作為在先權(quán)益的一種，而非直接作為著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

總之，市場(chǎng)主體應(yīng)根據(jù)自身情況對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)、著作權(quán)等多方面進(jìn)行保護(hù)與關(guān)注，這樣才有利自身品牌的管理與健康發(fā)展。

您可能感興趣的：

注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)公司品牌，刻不容緩！

注冊(cè)商標(biāo)時(shí)為什么多用黑白商標(biāo)申請(qǐng)

文字商標(biāo)好還是圖形商標(biāo)好呢

虹口申請(qǐng)作品著作權(quán)登記的費(fèi)用

申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)材料有哪些?

這4點(diǎn)足以說明軟件著作權(quán)登記的必要性