聯貝小編談談：在先知名長寧商標與他人已注冊商標是否構成近似

最后更新：1970-01-01 08:00:00

持有人在耶穌名長寧商標+與他人在先長寧商標相同或類似于于的長寧商標申請注冊，在確定是否組合成近似商標時，不必僅因包含關系即認定商標近似，而不應從商標的構成、顯著識別部分、整體構件及感官真實感上綜合辨別，以是否使相關對政府對商品來源產生誤讀誤認作為判斷標準。聯貝小編就來談談：在先知名商標與他人已注冊商標是否構成近似。

【案子詳述】

申請商標

申請人：瀘州老窖股份有限公司

申請理由：申請商標與和概述商標標記本身不近似，且在市場實際中，申請商標與引證商標共存注冊、使用一定會導致相關公眾的混淆誤認。

商評委認定：申請商標完整包含了引證商標的顯著認讀部分之一的“歡天”，使用在類似商品上已經構成了近似商標。

聯貝小編談談：在先知名商標與他人已注冊商標是否構成近似

申請人不服向北京知識產權法院提起訴訟，北京知識產權法院普遍認為：申請商標由漢字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組建。引證商標由美感處理的漢字“歡天緣”及圖組成。申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，不歸入申請商標的顯著識別部分，申請商標的顯著識別部分應為漢字“瀘州老窖”。將申請商標與引證商標值得留意，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等多方面差異更大，相關公眾以一般注意力可以區分，未構成近似商標。即使申請商標與引證商標在相同或類似商品上并存，亦不會導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認。

商標評委會不服北京知識產權法院起訴，向北京市高級人民法院提出裁決。北京市高級人民法院經審理認為：申請商標由中文文字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。其中“瀘州老窖”、“二曲白酒”在申請商標標志中所占比例較大，“歡天”所占比例較小。“瀘州老窖”、“二曲白酒”為申請商標的顯著識別部分。引證商標由藝術化處理的中文文字“歡天緣”及二維圖組成。將申請商標與引證商標相比較，申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等方面差異較大，相關公眾處以一般注意力在分離比對的情況下可以區分，未構成近似商標。申請商標與引證商標在同一種或類似商品上并存，因其整體結構及情況下視覺效果的相異，不會導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認或者認為兩者有特定保持聯系。因此，判決駁回商標評審委員會上訴，維持維持原判。

【裁判結果】

商標評審委員會根據北京市高級人民法院的北京市高級人民法院判決，認定申請商標與引證商標在文字構成、整體回傳等方面存在一定差異，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，對申請商標予以初步審定。

【案例深入探討】

在仍然的案件中，對于“申請人在先知名商標+與他人在先商標相同或近似的商標”結構形式的商標，較少被駁回申請，如：申請商標“國窖1573國韻”，引證 “國韻”商標駁回;申請商標“匯源早啊”，引證“早”駁回;申請商標“瀘州老窖永盛燒坊金坊印”，引證“金印坊”駁回。究其原因，在北京知識產權法院(2016)京73行初5085號行政判決享有了相當簡潔的說明：申請商標由文字“瀘州老窖永盛燒坊金坊印”構成，其中“瀘州老窖”、“永盛燒坊”均為原告在先注冊的享有盛名商標，為原告的主知名品牌，“金坊印”為該兩項主品牌商品下的子品牌。據原告審議的證據可知，該系列子品牌還包括“藍坊印”、“紅坊印”等。對此本院認為，在同一種或類似商品(服務)之間，相關公眾基于消費行為習慣、消費能力、對品牌商業文化內涵一致差異等多種因素的直接影響，會提出不同的購買決定。視乎，子品牌的創辦是商品(服務)提供者基于上述市場因素顧慮，為實現市場占有率和商品利潤均衡而進行的商業經營模式調整與創新。具體體現在針對不同的消費社會階層、商品高品質、價格等因素，對主品牌的相關公眾的進一步細分。通過具體的商業促銷和使用，相關公眾杠子品牌的注意素質應至少不會弱于對主品牌的注意程度，因為它*大化滿足了個性化消費的需求。就本案而言，相關公眾會將“金坊印”認定為申請商標構成要素中不可忽略的關鍵部分。引證商標由文字“金印坊”組成，申請商標的“金坊印”與之僅詞序不同，已構成近似商標標志。由于申請商標還包含有“瀘州老窖”、“永盛燒坊”兩件馳名商標，相關公眾看到申請商標時能夠與原告建立重合聯系。但是，正是由于申請商標包含有較高知名度的商標，當相關公眾看到本案引證商標時，亦容易將引證商標與原告建立關聯性認知，或誤認為引證商標投票權人即為原告，從而對商品來源產生混淆誤認。綜上，申請商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

因此，上述構成形式的申請商標，法院還是以堅持人身安全他人在先商標權利為原則，在后申請注冊的商標應當合理避讓。所以商評委在*次審查時將申請商標駁回也是有其根據的。但是，所有案件不能一概而論，還應當結合商標標志本身，具體案件具體判定。

本案的特殊性，就在于申請商標“瀘州老窖二曲白酒歡天”構成，分兩行排序，而引證商標為“歡天緣”，文字的藝術化設計程度較高，整體視覺效果上傾向于圖形。同時，“歡天緣”三個字又為簡體中文中文，在北京知識產權法院(2015)京知行初字第6081號行政判決書中體現出的裁判標準，關于簡繁體商標的比對，雖然互為簡繁體的漢字，在意義上是相同的，但兩字的偏旁、書寫不同，且中國海外相關公眾對繁體字的熟知度不高，在識別時未必會將傳統寫法與古體寫法聯系、對應起來。綜合兩件商標的構成、整體結構及狀態視覺上差異較大，在隔離比對情況下，施以一般注意力能夠加以區分，因此認定商標不近似。

【引言和請求】

知名商標具有較高知名度，如若禁止其以“知名商標+他人在先注冊商標”形式注冊，則會憑借已有的知名商標的知名度很容易進入到“他人在先注冊商標”已存在的市場領域，并進一步將這些市場敵人較小的企業排擠出市場，而在此市場結構變化過程中，知名商標權利人卻付出的市場鼓勵較小，這將對公平競爭的市場道德帶來不利的影響。

因此，對于知名品牌企業的延續，應保留在為之付出市場努力的知名品牌改建市場范圍內，而不應侵入他人在先商標已建成的市場領域。否則，很容易使草創品牌因尚未通過公平競爭就被不正當地排擠出市場，這將有悖公平競爭的市場計分。

因此，保有知名品牌的企業，在“知名品牌+子品牌”商標的注冊過程中，對于“子品牌”的設計應當忽視在先已注冊的在先商標，防止商標注冊申請的駁回。