涉及游戲名稱(chēng)的商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,應(yīng)從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的一般規(guī)則抵達(dá),整合游戲業(yè)界的特點(diǎn),綜合考量是否屬于商標(biāo)性使用、是否導(dǎo)致誤用以及是否存在其他抗辯事由等問(wèn)題。本文擬重點(diǎn)系統(tǒng)性游戲名稱(chēng)的“商標(biāo)性使用”和“混淆有可能”兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。
問(wèn)題一:是否屬于“商標(biāo)性使用”
理性中,認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)以構(gòu)成商標(biāo)性使用為前提。按照《商標(biāo)法》第48條規(guī)定,商標(biāo)使用應(yīng)該是“用做標(biāo)識(shí)商品說(shuō)法的道德上”。“商標(biāo)權(quán)人如認(rèn)為他人的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán),其須要推論他人的行為屬于商標(biāo)性使用行為,即他人對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)能夠起到區(qū)分開(kāi)商品或服務(wù)來(lái)源的作用,只有嚴(yán)格該前提條件的行為,才有可能觸犯商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。”(祝建軍:推定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以創(chuàng)立“商標(biāo)性使用”為前提——蘋(píng)果公司商標(biāo)案導(dǎo)致的理性,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年01期)
判斷游戲名稱(chēng)是否侵犯商標(biāo)權(quán),舉例來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)首先考慮該名稱(chēng)是否發(fā)揮區(qū)分來(lái)源的作用,是否屬于商標(biāo)性使用。一般情況下,游戲名稱(chēng)鮮明使用,帶有區(qū)分游戲來(lái)源的作用,屬于商標(biāo)性使用,但大致有以下兩種相同情況。
*種情況是未突出作為游戲名稱(chēng)使用,難以發(fā)揮識(shí)別作用。比較獨(dú)特的比如游戲名稱(chēng)僅僅出現(xiàn)在游戲介紹的字體中,或者相關(guān)文字主要旨在揭示游戲的角色、道具、角色名稱(chēng)、主人公場(chǎng)景等。在“口袋西游”等商標(biāo)案中,判決立場(chǎng)享有“白云仙子”等24個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的基本權(quán)利,但被告是將相關(guān)文字用于描述游戲中角色或道具等,即作為相關(guān)角色、道具等的名稱(chēng),且沒(méi)有突出使用,客觀上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將上述文字與被告之間轉(zhuǎn)變成特定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,不屬于商標(biāo)性使用。
第二種情況是雖然突出作為游戲名稱(chēng)使用,但僅屬于“描述性使用”。即,對(duì)相關(guān)用法的使用是基于該文字本身詞匯,用以描述服務(wù)的內(nèi)容特點(diǎn)等,并非為了指示自己商品或服務(wù)的特定來(lái)源。典型的如“大騙子”案:“手機(jī)游戲”主要用來(lái)指代“按骰子卡牌走棋的模擬*生活經(jīng)商之道的游戲”,并且,相關(guān)公眾質(zhì)疑已經(jīng)有名。當(dāng)被告使用“大富翁”時(shí),相關(guān)公眾非常會(huì)將其作為商標(biāo)識(shí)別。常見(jiàn)的情況還有“三代”、“左派”、“挖坑”等案:三代游戲、保皇游戲、挖坑游戲作為特定撲克游戲的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化秘密組織名稱(chēng),已被社會(huì)生活公眾普遍獲知和得到,相關(guān)公眾在看到這些詞匯時(shí),不能將其作為商標(biāo)識(shí)別,被告使用相關(guān)游戲名稱(chēng)不構(gòu)成商標(biāo)性使用。
問(wèn)題二:是否有“混淆可能性”
判斷商標(biāo)侵權(quán)以“混淆可能性”為框架,商品/服務(wù)相同或類(lèi)似、商標(biāo)相同或相似這兩個(gè)問(wèn)題是主要的判斷考量。除此之外,注冊(cè)商標(biāo)本身的知名度和顯著性、指控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意等也是重要考量因素。
*、被控侵權(quán)游戲與注冊(cè)商標(biāo)核定商品/服務(wù)是否相同或類(lèi)似。游戲涉及到的商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別主要是第9類(lèi)“計(jì)算機(jī)科學(xué)游戲軟件”等商品和第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上分享在線游戲”等服務(wù)。前者主要包括依靠下載用戶在個(gè)人電腦上操作的“客戶端游戲”,比如2001年以來(lái)《石器時(shí)代》、《仙境傳說(shuō)》等。后者主要包括基于Web應(yīng)用程序的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而成的在線多人溝通游戲,即“Web游戲”,比如2007年以來(lái)的《傲視天地》、《神仙道》等。而當(dāng)前流行的“手游”,比如《刀塔傳奇》、《爐石傳說(shuō)》等,與前述兩類(lèi)商品或服務(wù)均存在緊密聯(lián)系。當(dāng)前涉及游戲名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)的沖突中,“手游”占有更大比率。若主張侵權(quán)方的商標(biāo)同時(shí)注冊(cè)在這兩個(gè)類(lèi)別,相對(duì)來(lái)說(shuō)較為較易判斷。比如在“穿越火線”一案中,原告影音享有第9類(lèi)、第41類(lèi)穿越火線注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。但如果主張權(quán)利一方與被控侵權(quán)方在兩個(gè)類(lèi)別各自享有商標(biāo)權(quán),則問(wèn)題變得精細(xì),需要綜合其他因素,結(jié)合相關(guān)行為權(quán)威等進(jìn)行判斷。
第二、商標(biāo)相同或近似的判斷。相同或近似主要是從游戲名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)的基本指令、字形以及含義上進(jìn)行區(qū)分。游戲名稱(chēng)商標(biāo)侵權(quán)案例中,比較常見(jiàn)的是核心文字相同,從含義上導(dǎo)致混淆。比如,在“口袋夢(mèng)幻”一案中,原告注冊(cè)商標(biāo)為“夢(mèng)幻西游”,由于該商標(biāo)用于涉及“水滸傳”題材網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù),故“夢(mèng)幻”一詞是判斷商標(biāo)是否相同、近似的重點(diǎn)。涉案商標(biāo)“口袋夢(mèng)幻”分為了“夢(mèng)幻”一詞,亦用于涉及“西游記”題材網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù),容易造成了相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲來(lái)自同一產(chǎn)品主體,或存在經(jīng)營(yíng)上、組織上或法律上的關(guān)系。
第三、注冊(cè)商標(biāo)本身知名度與顯著性程度。注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)權(quán)利人大量使用的,相關(guān)公眾基于對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的熟知,在看到被控使用行為時(shí),可能會(huì)聯(lián)想到在先商標(biāo),混淆可能性更高。涉及游戲名稱(chēng)的商標(biāo)侵權(quán)案件多為這一情況,在“穿越火線”一案中,原告游戲“穿越火線”推出市場(chǎng)較長(zhǎng)時(shí)間并贏取較低市場(chǎng)關(guān)注度,被告使用的“穿越火線2”容易使人聯(lián)想到原告經(jīng)營(yíng)的游戲。反之,論證則可能有所不同。在“大富翁”案中,法院認(rèn)為,原告的“大富翁”商標(biāo)“未實(shí)際使用,故其顯著性和知名度更為有限”,進(jìn)入被告公司一個(gè)網(wǎng)站的相關(guān)公眾不太可能將涉案游戲名稱(chēng)解讀成原告商標(biāo)。
第四、惡意因素。商標(biāo)侵權(quán)判定并不以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為行政處分,但是,被控侵權(quán)者具有故意權(quán)貴在先注冊(cè)商標(biāo)知名度等企圖的,無(wú)疑會(huì)增加混淆可能性。在“穿越火線”一案中,原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲《穿越火線》數(shù)年并具有較高的知名度,被告游戲英文名為《反恐殺手3敢死隊(duì)》,運(yùn)行數(shù)月后改名為《穿越火線2(反恐精英版)》,且沒(méi)有其他更為該名的合理理由。顯然,被告具有攀附原告《穿越火線》產(chǎn)品品質(zhì)的主觀目的,其刻意使用“穿越火線2”,很容易使人誤以為是《穿越火線》的升級(jí)正式版。(來(lái)源“超凡網(wǎng)”)
網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場(chǎng)。